Henk Buck

Hendricus Maria (Henk) Buck ( Dordrecht , 1930 ) ist ein niederländischer Chemiker .

Bis 1991 war er Professor für Organische Chemie an der Technischen Universität Eindhoven . Er hielt Vorlesungen in organischer Chemie , technischer Chemie , theoretischer Chemie , Biochemie und Biotechnologie . Er führte auch seine wissenschaftliche Forschung in diesen Bereichen durch. Im Alter von 34 wurde er ein Vortragender in theoretischer organischer Chemie in Leiden , wo er auch promovierte empfangenen Reaktivität und Spektroskopievon Carbeniumionen und der Verwendung von Elektronenspinresonanz an ModellsystemenHalbleiter . Ein paar Jahre später erhielt er für seine Forschung die Goldene KNCV-Medaille . [1] 1979 wurde er Mitglied der KNAW . [2]Henk Buck sollte einen Nobelpreis erhalten . Die TU Eindhoven hatte ihn bereits für einen seiner zahlreichen Forschungsbereiche für diesen Preis nominiert. [3] Mit mehr als 300 Veröffentlichungen in führenden Zeitschriften und 43 unter seiner Leitung entstandenen Thesen wurde er von seinen Kollegen als einer der führenden Wissenschaftler angesehen. Seine Karriere endete vorzeitig, als er 1990 mit Jaap Goudsmit in Science zusammenarbeiteteEin Artikel über die Entwicklung und Funktionsweise eines neuen Medikaments (phosphatmethylierte DNA) gegen HIV wurde veröffentlicht, das auf kontroverser Forschung basiert. Untersuchungen zeigten, dass phosphormethylierte DNA in dem von ihr produzierten Material nicht nachgewiesen werden konnte. Nachdem dies von Bucks Forschungsgruppe bestätigt wurde, wurde der Artikel zurückgezogen. Henk Buck ging infolge der Affäre in Vorruhestand.

In der zweiten Instanz erhielt Jaap Goudsmit auch einen Verweis für seine virologische Forschung.

Bucks Spezialisierung

Seine Studie in Leiden, und später in Eindhoven wurde konzentriert sich auf der homogenen Katalyse der Oxidation von Kohlenwasserstoffen mit stabilen Carbeniumionen wie die pentamethylbenzylkation [4] , und der chiraleInduktion mit Hilfe von Verbindungen zu dem zugehörigen redox Drehmoment NADH -NAD + (Nicotinamid – Adenin – Dinucleotid) zu ergeben eine vollständige stereospezifische Hydrid-Transfer wird vorgenommen Ketonen und Iminen für die Herstellung der linken und rechtshändigen Aminosäuren . [5] Unter biologischen Bedingungen sind NADH und NAD + dieCoenzyme höchstens Wasserstofftransferreaktionen. Die chirale Induktion und die sehr hohe Stereospezifität wird gesteuert, indem die Carboxamidgruppe bezüglich der Nicotinierung aus der Ebene heraus gedreht wird. [6] Diese Grundlagenforschung wurde im Laufe der Jahre zunehmend anerkannt. Auf dem Gebiet der physikalischen Chemie, er hat Forschung über fosforanylradicalen elektronspinresonatie mit Hilfe derer das ungepaarte Elektron im Rest bildet einen Teil von verschiedenen Geometrien , die Phosphor liegt. [7]Mit Hilfe von Laser- und Röntgenstrahlen konnte eine selektive Elektronenaddition erreicht werden, die aufgrund intensiver Bestrahlung für Kettenbruch in genetischem Material wie DNA von Bedeutung sein kann. Sein Beitrag zur theoretischen organischen Chemie basierte auf Ab-initio-Rechnungen zum strahlungslosen Übergang in Formaldehyd . [8] [9] Er untersuchte ferner Abweichungen von dem Konzept der „Erhaltung der Orbitalsymmetrie“, das 1965 von RB Woodward und R. Hoffmann eingeführt wurde . Dieses Symmetrieargument wurde bereits 1961 von Bucks Lehrer Prof. Dr. LJ Oosterhoff entdeckt . [10]Im Jahr 1981 erhielt Hoffmann zusammen mit (Oosterhoff wurde 1974 und Woodward 1979 verstorben) K. Fukui diese Symmetrie beherrscht den Nobelpreis für Chemie. Darüber hinaus untersucht Buck die thermische Instabilität der [1,5] -H Verschiebung in cis -1,3-Pentadien , um einen Einblick in den Versuch zu gewinnen Arrhenius mittels des Parameter und Reaktionsgeschwindigkeiten Tunneleffektes , das quantenmechanische Phänomen , bei dem Teilchen , die durch eine Potentialbarriere passieren darauf bestehen. [11]Dies ist bis heute eine Herausforderung für experimentelle und theoretische Forschung. In seiner Forschung wurde der Organophosphorchemie besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Ein wichtiger Aspekt dieses Projekts war die Möglichkeit, Phosphor mit einer zusätzlichen Bindung zu versehen, die zu einem trigonalen Biphenyl führt. Die Bedeutung dieser Geometrie durch eine conformatietransmissie in DNA nachgewiesen wurde, als BZ bezeichnete Isomerisierung für eine Wechsel CG Basensequenz unter selektiven Abschirmen der negativ geladenen diesterfosfaatbindingen. In diesem Fall kehrt sich die Schraubenrichtung von rechts nach links um. [12] Diese Umkehrung der Schneckenrichtung konnte durch Phosphatmethylierung eindeutig bestimmt werden. [13] Es ist noch unklar, was der Mehrwert von Z-DNA ist(1979) verglichen mit der Watson & Crick B-DNA (1953). Diese Änderung in der Geometrie des Phosphors, die von einer Tetraeders ( van ‚t Hoff ) zu einer trigonalen Bipyramide, ist bei der Umwandlung von organischen organofosforsubstraten wie zum Beispiel des zweiten Messenger gefunden wird zyklisches Adenosinmonophosphat (cAMP). [14] Um diese Veränderungen zu untersuchen, wurden Modellsysteme verwendet, in denen die negativ geladenen Phosphatgruppen durch Addition von Methylgruppen neutralisiert werden. Infolgedessen wird eine erhöhte Stabilität des trigonalen Bipramids erwartet. Diese Synthesemodelle haben auch zu Versuchen geführt, phosphatmethylierte DNA und RNA in der Länge von 2-12 Baseneinheiten herzustellen. Buck erwartete eine starke und regionsspezifische Hybridisierung mit natürlicher DNA (die sogenannte Anti-Sensing-Technik ). Die Ergebnisse wurden in verschiedenen Artikeln und in einem europäischen Patent festgehalten. [15] Aber die Erwartungen konnten nicht erfüllt werden; sein experimentelles Material enthielt, nachdem es von Dritten kontrolliert worden war, keine phosphormethylierte DNA infolge eines Löslichkeitsproblems nach dem ersten Syntheseschritt, wodurch die Ausbeuten in den nachfolgenden Schritten stark abnahmen. [16]

Nach seinem Emeritus konzentriert sich Buck auf die molekulare Dynamik des 3D-Modells des niederländischen Nobelpreisträgers JH Van ‚t Hoff. Diese Forschung basiert auf geometrischen und energetischen Veränderungen während nukleophiler Substitutionen an aktivierten gesättigten Kohlenwasserstoffen. Es scheint eine klare Übereinstimmung zwischen der klassischen Modellansicht nach Van ‚t Hoff und fortgeschrittenen Ab-initio-Berechnungen zu bestehen. [17]

Die Buck-Goudsmit-Affäre

Mitte der 1980er Jahre konzentrierten sich Buck und seine Kollegen auf die Herstellung einer modifizierten DNA , der phosphatmethylierten DNA mit natürlicher DNA und RNA (siehe Bucks-Spezialisierung). Diese Methode wurde lange Zeit auch im Bereich HIV untersucht . In Bucks Studie wurde untersucht, wie stark phosphormethylierte DNA (nach Watson- und Crick- Basenpaaren ) mit natürlicher DNA und RNA hybridisiert. Über die Stabilität der Duplexbildung und -selektivität wurde in verschiedenen Veröffentlichungen berichtet. Ein Besuchsausschussdiese Art von Forschung mit einer „Stern“ -Bezeichnung ausgezeichnet, und mehrere Mitarbeiter erhielten DSM und Unilever Preise als Ergebnis dieser Organophosphorforschung. Aufgrund des enormen Anstiegs der HIV- Infizierten zu dieser Zeit, der kommerziellen Interessen und des Zeitdrucks, der sich um ein zu erteilendes europäisches Patent ergab [15] , wurde Druck auf eine Partnerschaft mit dem bekannten Virologen Jaap Goudsmit vom AMC ausgeübt in Amsterdam. Laut Goudsmit wurden jedoch im Falle einer HIV-Infektion längere Fragmente von phosphatmethylierter DNA benötigt als bis dahin experimentell. Daher musste in der Gruppe eine neue Syntheseroute entwickelt werden. [18]Die so erhaltene phosphatmethylierte DNA wurde zuerst an bekannten und gut definierten biologischen Substraten getestet. Unter diesen Bedingungen wurde eine hohe Selektivität berichtet, wobei Kernmagnetresonanz (NMR) verwendet wurde, um die Methylierungsgrade zu bestimmen. Goudsmit stellte auch fest, dass die vorgeschlagene phosphormethylierte DNA von ausreichender Länge die Vermehrung des Virus blockierte.

Veröffentlichung der angeblichen Erfindung

Die Ergebnisse wurden am 13. April 1990 in Science veröffentlicht. [19] Am Vorabend der Veröffentlichung wurde die Nachricht vom NOS Journal mit großer Aufmerksamkeit veröffentlicht. In der Sendung ließ sich Buck gegen die Übereinkunft [20] zu der Aussage verführen, dass AIDS über viele Jahre hinweg der Vergangenheit angehören würde. Am 17. April jedoch erklärte Buck, dass er im Interview absichtlich übertrieben hatte, um mehr Geld für seine Forschung zu bekommen. Am 14. Dezember dagegen erklärte er, er sei von dem Journalisten in seiner Übertreibung provoziert worden.

Bei Bucks Präsentation könnte es jedoch eine Menge Kritik geben, doch seine Methode, die den tödlichen Virus kontrollieren könnte, galt damals als ein Wunder der Eleganz. [21]

Zweifel

Fast unmittelbar nach der Veröffentlichung ergaben sich jedoch Zweifel. Am nächsten Tag schrieb der Leiden-Professor von Boom in Het Parool, dass reine phosphormethylierte DNA schwer herzustellen und leicht zu kontaminieren sei. Angestellte von Buck besuchten Jaap Goudsmit, um ihn zu warnen, dass Bucks Testmaterial nicht richtig war. [22] Am 19. April kam die interne Kritik von Bucks Kollegen, Teilzeitprofessor Prof. CAA van Boeckel ( Organon), zum Licht. Van Boeckel ist am 20. April zurückgetreten, weil er vom Direktorium der Technischen Universität Eindhoven keine Anmerkungen für seine Verwarnungen gehört hat. Er arbeitete auch mit seinem Assistenten Kuijpers an der Entwicklung einer Synthese von phosphatmethylierter DNA und wusste daher, wie schwierig es war, solche Fragmente herzustellen. [23] Ein Jahr zuvor war er bereits zu dem Schluss gekommen, dass die Synthese von Buck nicht verwendbar war. Van Boeckels Doktorand Kuijpers hatte bereits an kleinen Fragmenten von phosphatmethylierter DNA festgestellt, dass die Methylgruppen nicht blieben und dass es unwahrscheinlich war, dass die langen Fragmente von Buck in Ordnung sein würden. Im Mai 1989 verwendete HM Moody, ein Absolvent von Buck, die HPLC-Ausrüstungvon Organon, um die phosphormethylierte DNA von Buck zu testen. Die Messung zeigte eine atypische Ansammlung von Peaks, ein Zeichen dafür, dass die Substanz nicht rein war. [24] Van Boeckel informierte Buck über seine Zweifel an der Methode, aber Buck zufolge wollte er nichts davon hören. Nachdem Van Boeckel Buck Ende 1989 eine Konzeptpublikation seiner eigenen Forschungen vorstellte, kam es zu einer Konfrontation. Im Februar 1990, Direktor der Fakultät Van Mierlo, der in blindem Bewunderung alles für Henk Buck bestellt [25], Professor van Boeckel und sein Doktorand Kuijpers, um ihre Forschung zu stoppen, weil es nicht produktiv und zu teuer wäre. Van Boeckel sandte daraufhin einen Brief mit den Kopien der früheren Briefe an Van Mierlo und an den Vorstand, aber seine Warnungen wurden ignoriert. [26]

In Abwesenheit von Henk Buck wiederholte Harold Moody im April und Mai 1990 die Synthese von phosphormethylierter DNA in Anwesenheit von Prof. EM Meijer nach Goudsmits Spezifikationen. Die Qualität des Ergebnisses wurde mit kürzlich erworbenen HPLC-Geräten untersucht. Es gab jedoch überhaupt keine phosphatmethylierte DNA in der Probe. [27] eine Debatte in der Zeitschrift Nach Biovisie (18. Mai 1990) zwischen dem Kritiker Van Boom, Van Boeckel und Virologe Schellekens und Forschern Buck und Goudsmit, die Fakultät zum ersten Mal in einem Brief bestätigt Chemical Weekly , dass die Reinheit der phosphatmethylierten DNA musste noch untersucht werden.

Untersuchung durch Kommissionen Lemstra und Koumans

Unter dem Druck der verschiedenen Publikationen beschloss die Fakultät für Chemische Technik, ein Forschungskomitee einzurichten. Ein externer Expertenausschuss war kurzfristig nicht formbar, weshalb ein Ausschuss aus Prof. PJ Lemstra ernannt wurde, Prof. CAMG Cramers und Prof. EM Meijer, die alle mit der TU / e verbunden sind. Obwohl die Ausschussmitglieder Chemiker waren, hielten sie sich nicht für kompetent, um den wissenschaftlichen Wert der Bucks-Forderung zu beurteilen. Der Bericht des Ausschusses befasste sich nicht mit wissenschaftlichen Einzelheiten, sondern zielte darauf ab, eine Analyse der Lage mit dem Schwerpunkt auf der Rollenverteilung der beteiligten Personen zu liefern. Der Ausschuss berichtete, dass keine phosphormethylierte DNA gefunden werden konnte und dass Buck nicht angemessen auf Kritik von seiner Abteilung reagierte. Darüber hinaus kamen korrupte Praktiken ans Licht. Buck engagierte nicht nur seine gesamte Familie in einem virtuellen Institut seiner Fakultät, sondern ein Buck-Mitarbeiter arrangierte auch die mündliche Prüfung und die Note für Bucks Sohn, Wer konnte nicht mit seinem Chemie-Studium fertig werden? Rektor magnificusMartinus Tels setzte den Ausschuss unter Druck, um die Veröffentlichung des Berichts zu verhindern. [25] In einer Pressemitteilung vom 30. August 1990 berichtete das Komitee nur, dass keine phosphormethylierte DNA gefunden werden könne. Außerdem kritisierte der Buck, er habe auf kritische Signale seiner eigenen Abteilung nicht ausreichend reagiert. Aufgrund der Ergebnisse des Komitees wurde Professor Buck aus seinen leitenden Positionen (Dekan und Vorsitzender der Abteilung) entfernt. [28] Goudsmit wurde gebeten, die Substanz einem Test zu unterziehen, aber die Begeisterung für die Forschung hatte sich abgekühlt, und Buck war nicht in der Lage, reine phosphatmethylierte DNA innerhalb der angegebenen Zeit zu liefern. Der Artikel in der Wissenschaftmusste zurückgezogen werden. [16]

Weil die Fakultät sich weigerte, den Bericht des Komitees zu veröffentlichen, ein zweites Komitee des Chemischen Forschungsausschusses (bestehend aus den Mitgliedern WA Koumans, ehemaliges Mitglied des TNO-Exekutivrats und Prof. W. Monhemius, emeritierter Professor für Betriebswirtschaftslehre) TU Eindhoven) vom Exekutivrat der Technischen Universität Eindhoven gegründet. Der Ausschuss gab Ende 1990 einen Bericht heraus. Der Ausschuss stellte fest, dass Professor Buck seine Mitarbeiter im persönlichen Bereich nicht richtig behandelt habe. Seine Handlungen gegenüber seinen Angestellten waren manchmal unannehmbar hart. Der Ausschuss kam auch zu dem Schluss, dass Buck Daten im Science- Artikel in einer Art und Weise vorgelegt hatte, die an Betrug grenzt. [29] In den Augen des Komitees disqualifizierte sich Buck als Forschungsleiter.

Entlassung

Buck war zuvor aufgrund der Untersuchung suspendiert worden. Dies machte es ihm unmöglich, den tatsächlichen Verlauf der Ereignisse zu rekonstruieren. Er trat daher zurück, was ihm ehrenhaft gewährt wurde. Aufgrund seiner Suspendierung waren auch eine Reihe von Doktoranden betroffen. Als Folge der Affäre trat Rektor Magnificus Martinus Tels 1991 zurück. Die TU Eindhoven würde den Betrugsantrag später zurückziehen, da hierfür keine Beweise vorlägen.

Die Rolle von Goudsmit

Jaap Goudsmit wurde zunächst als Opfer in der Buck-Affäre gesehen, aber der Wissenschaftsjournalist Felix Eijgenraam schrieb am 25. September 1990 in NRC Handelsblad einen Artikelin dem er seine Zweifel über die Rolle von Goudsmit äußerte. Goudsmit hatte schließlich die Wirksamkeit des Testmaterials aus Eindhoven bestimmt. Wenn dieses Material keinen Wirkstoff enthält, könnten auch Fragen zur Qualität der Goudsmits-Forschung gestellt werden. Goudsmits virologische Forschung stand unter dem Druck der Veröffentlichung eines unabhängigen Komitees (bestehend aus Prof. AJ van der Eb, Professor für Molekulare Karzinogenese bei RU Leiden, Prof. D. Bootsma, Professor für Zellbiologie und Genetik Erasmus Universität und Prof. CJM Melief, Professor für Immunhämatologie an der Universität Leiden) mit Expertise in seinem Forschungsgebiet. Der Bericht erschien Anfang 1991. Der Ausschuss stellte fest, dass die Kontrolle von Bucks Testmaterial nicht durchgeführt wurde,Wissenschaft . Zusammenfassend war die Meinung des Ausschusses, dass Goudsmits Forschung wissenschaftlich unzulänglich gewesen sei. Goudsmit hat keine Verteidigung eingereicht. Im Gegensatz zu Buck konnte Goudsmit seine Arbeit nach einem Verweis fortsetzen.

Parallel zur Goudsmit-Studie wurde im gleichen Zeitraum ähnliches Testmaterial zur Hemmung akuter Leukämiezellen verwendet . Diese Forschung fand in Zusammenarbeit mit der Gruppe von Prof. B. Löwenberg, Professor für Hämatologie am Daniël den Hoed Cancer Center in Rotterdam, statt. [30] Für die endgültige Version der Publikation forderte die Redaktion des British Journal of Cancer zusätzliche Experimente an. Wegen Bucks Abgang wurde die Untersuchung jedoch eingestellt.

Nachwirkungen

1990

Am 4. Oktober 1990 äußerte John Maddox , Herausgeber der Natur , nach einem Interview mit Henk Buck: „Während der Dass die Forschung im Irrtum war Umstrittene Anerkennung, er (Buck) glaubt , dass er Bein zur Herstellung eines ehrlichen Fehler angeprangert hat“. Buck reichte eine Reihe von Klagen gegen die TU Eindhoven und bedauert , dass er auf ein Angebot von dem Vorruhestand vereinbart.

1993

1993 versuchte er sich in zwei Artikeln durch die Proceedings der KNAW zu beweisen. Außerhalb der Rezensenten des Artikels beschuldigte er einen Ex-Angestellter des Betrugs. Es wurde in letzter Minute entdeckt und die gesamte Ausgabe des Magazins musste vernichtet werden. [31] Die KNAW gab Buck 1995 die Möglichkeit, diese Publikationen in überarbeiteter Form zu veröffentlichen. [32] [33]

2001

Im Jahr 2001 wurde Buck wieder publiziert, weil er einige Passagen in zwei Artikeln von Het Parool aus den Jahren 1990 und 2000 im Rat für Journalismus korrigieren wollte. In diesen zwei Artikeln beanstandete Buck:

  1. das negative Bild, das aus den Ergebnissen der Forschung mit phosphormethylierter DNA skizziert wurde,
  2. die Ladung des wissenschaftlichen Betrugs, wie die Leiden Professor in der organischen Chemie, Van Boom, ausgedrückt, dass das bebilderte Spektrum in vorgeschlagenen Wissenschaft wurde hergestellt.
  3. der Vergleich mit Ceauşescu . [34]

Die Kammer erklärte die Beschwerden für unbegründet. Het Parool hatte sowohl 1990 als auch 2000 erfolglos versucht, eine Widerlegung zu machen. Insbesondere für den Artikel im Parool vom 12. April 2000 hatte der Wissenschaftsredakteur Van Maanen Buck nach Kopien von NMR-Spektren gefragt .zu senden, die zeigen würden, dass Van Boom das falsche Ende hatte. Buck lehnte dies ab, weil er wegen der Komplexität der Daten eine mündliche Erklärung geben wollte. Zu diesem Zweck sollte Buck zunächst von Van Maanen eine Chance bekommen, nachdem er die Relevanz des Materials selbständig untersucht hatte. Die NMR-Spektren wurden somit nicht ausgetauscht. Der Rat entschied auch, dass in dem etwas fragwürdigen Vergleich zwischen Buck und Ceauşescu angesichts des Zusammenhangs keine Grenzen überschritten wurden. [35]

2005

Jaap Goudsmit beurteilte in einer Sendung von Andere Tijden Ende 2005 die Tatsache, dass „Henk Buck viel zu hart für eine legitime Scheitern Untersuchung angegangen wurde, in der, wie es scheint, kein Betrug begangen wurde.“ In derselben Sendung stellte sich heraus, dass Henk Buck immer noch hinter seiner Methode steht. In Nukleoside, Nukleotide und Nukleinsäuren , Volume 23, Issue 12, Januar 2004, Seiten 1833 bis 1847 (siehe Links) er rekonstruierte , wie irreführend NMR – Spektrum als ein Test für die Reinheit der fosfaatgemethyleerd DNA verwendet wird, muss festgelegt werden . In einer zweiten Veröffentlichung in der gleichen Zeitschrift im Jahr 2007 (Vol. 26, pp. 205-222, siehe Links) diskutierte er den Kontrast zwischen der Veröffentlichung in Wissenschaftdas auf Material basierte, in dem keine phosphormethylierte DNA vorhanden war, und frühere Ergebnisse von entsprechenden Verbindungen, bei denen eine hohe Selektivität der Hybridisierung festgestellt worden wäre. [36]

2007

Im Jahr 2007 erschien ein Interview mit ihm in Elsevier . Er glaubt, dass er „für etwas verurteilt wurde, was ich nicht getan habe“. Er ist immer noch überzeugt, dass er eine Erfindung gemacht hat , die zum Beispiel bei Ovarialkarzinomen und verschiedenen Krankheitserregern funktioniert hätte. [15] [37] [38] Darüber hinaus bedauerte er, dass er damals nicht die Ernennung eines von der TU Eindhoven unabhängigen Forschungsausschusses gefordert hatte. [39]

2009

Im Jahr 2009 reichte Henk Buck beim National Ombudsman Beschwerde ein, weil der Fall Buck / Goudsmit in einer Veröffentlichung der KNAW über wissenschaftliches Fehlverhalten verwendet wurde: „Wissenschaftliche Forschung: Dilemmata und Versuchungen“. Die KNAW wollte den Fall nicht wieder aufleben lassen und nahm daher die Passage aus der Veröffentlichung stillschweigend ab. [40] Dies war nicht genug für Buck, er wünschte, dass die Entfernung veröffentlicht wurde, aber im Juli 2010 teilte die KNAW dem Bürgerbeauftragten mit, dass er mit der Entfernung des Textes weit genug gegangen sei. Der nationale Ombudsmann kam zu dem Schluss, dass die Beschwerde über das untersuchte Verhalten der KNAW aufgrund eines Konflikts mit der Angemessenheitserfordernis begründet sei. [41]Die KNAW hätte die Buck-Affäre in der Publikation anders beschreiben können, als es ohne Rücksprache mit der betroffenen Person geschehen wäre. Der Bürgerbeauftragte stimmte Buck nicht zu, dass die Passage in abfälliger Weise beschrieben worden war. Seiner Meinung nach wurde jedoch zu wenig getan, um ein solches Bild bei Buck zu vermeiden. Der Bürgerbeauftragte wies die KNAW an, in Absprache mit Buck nach einer Möglichkeit zu suchen, wie die Mitglieder über das Wie und Warum der Änderung in der Veröffentlichung informiert werden sollten. [31] [42]

2010

Im Jahr 2010 fand in Vrij Nederland ein Interview mit Jaap Goudsmit zum Thema statt. Wie viele Fehler kannst du machen? Darin sagte er über die Zusammenarbeit mit Buck „Ich dachte, er würde viel zu hart in Angriff genommen, aber es war ein schwieriger Mann, das kann ich dir sagen.“ [22]

2011

Im September 2011 erschien ein Abschiedsinterview mit Piet Lemstra , Professor für Kunststofftechnologie, in der zweiwöchigen Zeitschrift Cursor der TU / e nach seinem bevorstehenden Ruhestand. Die Affäre um Henk Buck wurde auch im Interview diskutiert. Piet Lemstra leitete das erste Untersuchungsgremium in der Buck-Goudsmit-Affäre. Obwohl dieser Forschungsbericht nie veröffentlicht wurde, wurde im Interview eine Reihe von Elementen aufgedeckt. Henk Buck beschäftigte seine Familie in einem virtuellen Institut innerhalb der Fakultät, und Familienmitglieder hatten falsche Diplome. Für einen Sohn von Buck, der nicht in der Lage war, sein Studium zu besuchen, wurden die Prüfung und die Note im Voraus vereinbart. Kollegen von ihm waren korrupt und diejenigen, die nicht mit der Hilfe zu Henk Buck beteiligt waren, wurden weggeschickt. Rektor Tinus TelsPiet Lemstra hätte mit der Entlassung gedroht, wenn er den Untersuchungsbericht preisgeben würde. Das hatte keine Konsequenzen für die Leute, die damals mit dem Betrug geholfen haben. [25]

2012

Im März 2012 wurde ein Interview mit dem damals 82-jährigen Henk Buck in Cursor, der Zeitschrift der TU / e, veröffentlicht. Er widersprach Lemstras Image eines Familienunternehmens und falschen Diplomen und bat darum, einen Punkt hinter der Affäre zu setzen. „Ich bin nicht hier, um für mich selbst zu sprechen, ich war der Leiter der Abteilung und verantwortlich, aber ich darf mich entschuldigen und schon gar nicht, um meine eigene Straße zu säubern, ich will einfach kein Betrüger sein Leben. “ [43] Dennoch enthielt das Interview eine Menge Kritik an anderen, insbesondere an Jaap Goudsmit . [44]Der Artikel resultierte in einem Brief von einer der Hauptfiguren der Affäre, Prof. Stan van Boeckel, der zusammen mit Will Kuijpers und Harold Moody bereits ein Jahr vor der Veröffentlichung in Science Henk Buck auf seine methylierte DNA hingewiesen hatte war stark kontaminiert, dass das verwendete Syntheseverfahren nicht geeignet war und dass die methylierten DNA-Fragmente extrem instabil waren. Buck ignorierte bewusst diese wissenschaftlich fundierten Warnungen. Er war letztendlich für die Qualität der Substanzen verantwortlich, die er bei Goudsmit getestet hatte, und er hatte Goudsmit darüber nicht informiert. [45]In Bucks Antwort auf Van Boeckels Brief wies er die Labilität der methylierten DNA als Erklärung für die Ineffektivität seines Testmaterials zurück. Nach ihm war der Grund, dass eine unlösbare Verbindung in der Synthese entstanden war, wie im Rückzug des Artikels in Science angenommen. [46] Er bezog sich wieder auf andere, dass sie ihn nicht informiert hatten. [47] [48]Van Boeckel antwortete, er habe Buck rechtzeitig HPLC-Analysen vorgelegt, die zeigten, dass Bucks angebliche DNA eine komplexe Mischung verschiedener Substanzen sei. Es wurde gezeigt, dass eines der Probleme die Labilität der Methylester war, so dass die Methylgruppen in einem von Bucks Syntheseschritten freigesetzt wurden. Buck war darüber wütend geworden, worauf Van Boeckels Forschung und sein Doktorand von Regisseur Van Mierlo gestoppt wurden. Bis zur Veröffentlichung in Science, in einer wissenschaftlichen Diskussion in Biovisie mit van Boeckel und van Boom, behauptete Henk Buck, dass das Testmaterial in Ordnung sei. Schließlich meinte Van Boeckel, wenn Buck wirklich die Affäre beenden wolle, solle er nicht immer auf andere hinweisen. Schließlich, weil die Redakteure hinter der Polemik stehen.[49]

Das aktive Medikament Fomivirsen

Bis heute (2015) wurde keine phosphatmethylierte DNA durch die von Henk Buck und Jaap Goudsmit im umstrittenen Science-Artikel beschriebene Länge (20 Baseneinheiten) produziert. Sowohl Miller (1971), [21] als auch Van Boeckel und Kuijpers, aber auch Buck, konnten nur kurze Fragmente von vollständig methylierter DNA produzieren, die in Lösung unter biologischen Bedingungen einigermaßen stabil sind. [50] Längere Fragmente können mit Verbindungen wie Methylphosphonaten und Thiophosphaten hergestellt werden. Bis heute gibt es ein Antisense-Medikament: Fomivirsen gegen CMV- Infektion im Auge. Es wird auf Basis eines DNA-Fragments mit Thiophosphaten hergestellt und besteht aus 21 Basenpaaren. [51][52]

Externe Links

  • Buck, HM et al. (1990) „Phosphat-methylierte DNA, gerichtet auf HIV-1-RNA-Loops und integrierte DNA hemmt virale Infektiosität“, Science , 13. April 1990: Vol. 10, No. 248, Nr. 4952, p. 208-212.
  • Moody, HM et al. (1990) „Hemmung der HIV-1-Infektiosität durch phosphat-methylierte DNA: Retraktion“, Science , Vol. 250, pp. 125-126.
  • Maddox, J. (1990) „Niederländische Heilmittel für AIDS ist diskreditiert“ Nature , Vol. 347, p. 411.
  • Buck, HM (2004) „Die chemischen und biochemischen Eigenschaften von Methylphosphotriester-DNA“, Nucleoside, Nucleotide and Nucleic Acids , Vol. 23, p. 1833-1847.
  • Buck, HM (2007) „Die chemischen und biochemischen Eigenschaften von Methylphosphotriester DNA und RNA im Vergleich zu ihrer Korrelation Methylphosphonate Eine dynamische Modellbeschreibung“ , Nucleotide, Nucleotide and Nucleic Acids , Vol. 26, p. 205-222.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Copyright aids-images.ch 2018
Shale theme by Siteturner